Что будет, если победит Харрис

Исследования общественного мнения в США демонстрируют, что тревога избирателей смещается с внутренних проблем и экономики на внешнюю политику. Согласно опросу Pew Research Center, ей обеспокоены 62% избирателей. Причем в лагере сторонников Трампа это волнует почти 70%, а в лагере сторонников Харрис — только 54%.

Вероятно, такой результат связан с тем, что избиратель, обеспокоенный внешней политикой, ищет ответы и находит их у Трампа. У него больше громких заявлений, он озвучивает яркие и часто ассиметричные текущей политике идеи по ряду вопросов. Внешнеполитическая доктрина Камалы Харрис туманна и таких ответов не дает.

Эмма Эшфорд, обозреватель Foreign Policy и сотрудник Центра Стимсона, пишет, что журналисты «отчаянно пытались выяснить взгляды Камалы Харрис на внешнюю политику» на протяжении всей ее президентской кампании. Или, по крайней мере, взгляды тех, кто потенциально мог бы стать ее ключевыми советниками. Однако они пришли к выводу, что «у Харрис, похоже, нет четких взглядов» в вопросах внешней политики, она, скорее всего, будет продолжать политику Джо Байдена.

Аналитики подметили, что даже летний съезд Демократической партии, на котором кандидатом в президенты выбрали действующую вице-президента Харрис, не пролил свет на перспективы ее потенциальной администрации. Харрис озвучила лишь пару внешнеполитических тезисов. Например, назвала США «величайшей страной на Земле» и заявила: она «гарантирует, что Америка всегда будет иметь самую сильную, самую смертоносную боевую силу в мире».

Еще один обозреватель журнала Foreign Policy Майкл Хирш в защиту Харрис пишет, что она «многому научилась», работая вице-президентом при Байдене, который, по словам автора, является самым опытным лидером США во внешней политике со времен президента Джорджа Буша — старшего. «Камала Харрис — протеже Джо Байдена. Он ее обучил», — приводит Хирш слова подруги Харрис, вице-губернатора Калифорнии Элени Куналакис.

The Wall Street Journal считает, что Харрис, «похоже, не готова» к тому, что «Владимир Путин и Си Цзиньпин быстро проверят ее характер». Издание утверждает: у нее нет своей международной повестки и она не продемонстрировала в международных отношениях доказательства того, что понимает «нынешний опасный момент в мире». Она защищает четыре года президентства Байдена как «успех в области безопасности», несмотря на две войны, активные действия противников США и прямые атаки хуситов. «Она говорит о наличии сильной армии, но не предложила ничего, чтобы восстановить ее, хотя угрозы множатся», — пишет издание.

The Economist выдвинул интересный тезис: независимо от того, кто победит в ноябре, Дональд Трамп повлиял на повестки обеих партий. «Кто бы ни набрал 270 голосов коллегии выборщиков 5 ноября, идеи Трампа победят. Он, а не Харрис, установил условия этого состязания. Американская политика полностью трампизирована», — пишет издание.

Во внешней политике, по мнению The Economist, идеи Трампа находят отражение в отношении к Китаю и Ближнему Востоку. Трамп использовал более конфронтационный подход к Китаю, чем любой из недавних президентов, хотя его политика на практике была менее пугающей, чем его риторика. США при Байдене не отклонились от стратегической конкуренции с Китаем. Администрация, в которую входила Харрис, была менее антагонистичной на словах, но более жесткой на практике: она запретила экспорт технологий в Китай и установила огромные пошлины на импорт китайских электромобилей.

Политика администрации Байдена на Ближнем Востоке также во многом унаследовала подход Трампа, пишет The Conversation. США завершили вывод своих войск из Афганистана летом 2021 года, как и было согласовано при Трампе. Администрация Байдена также приняла формат и цели «Соглашений Авраама» (миротворческие соглашения, подписанные при Трампе Израилем и арабскими странами — Объединёнными Арабскими Эмиратами, Бахрейном, Марокко и Суданом — Прим. ред.).

The Economist отмечает, что Харрис не поддалась на давление части Демпартии с требованием прекратить поставки оружия в Израиль, не спешит возрождать сделку с Ираном, которую разорвал Трамп, а также назвала Иран величайшим противником Америки. «У Ирана на руках американская кровь — эта атака на Израиль, — говорила Харрис. — То, что нам нужно сделать, — это гарантировать, что Иран никогда не достигнет возможности стать ядерной державой. Это один из моих главных приоритетов».

Те исследователи, которые занимают комплиментарную для Харрис позицию, утверждают, что выявить различия между взглядами Байдена и Харрис на внешнюю политику непросто из-за того, что они были «полностью сплоченными» по вопросам внешней политики и национальной безопасности на протяжении почти четырех лет.

Аналитики считают, что на Ближнем Востоке Харрис будет продолжать политику Байдена: поддерживать право Израиля на самооборону, пытаться сдерживать самые опасные действия Тель-Авива, смягчать гуманитарные последствия, добиваться прекращения огня и поддерживать идею палестинской государственности.

Отличаться будет разве что тон Харрис о конфликте, считают эксперты. По сравнению с Байденом, Харрис более решительно выразила обеспокоенность страданиями палестинцев. Говоря о Газе, она заявляла: «Мы не можем позволить себе стать бесчувственными к страданиям, и я не буду молчать». В то же время она не предложила никаких решений по обретению палестинцами государственности.

В отношениях с Китаем Харрис продолжит политику «снижения рисков, а не разъединения». В целом, по мнению экспертов, ее подход к политике в отношении Китая вряд ли будет существенно отличаться от подхода Байдена.

«Политика Байдена в отношении Китая в некотором смысле является отражением демократического консенсуса. Я не ожидаю от Камалы Харрис кардинально иной политики в отношении Китая», — считает Рик Уотерс, управляющий директор китайской практики Eurasia Group.

The Economist допускает, что Харрис может быть менее воинственной, чем Байден, в отношении Китая. Байден четыре раза за время своего президентства сказал, что Америка защитит Тайвань, если Китай попытается вторгнуться туда. Но когда CBS News задала Харрис вопрос об этом, она не повторила обещание своего босса: «Я не собираюсь вдаваться в гипотетические рассуждения». В том же интервью на вопрос, какая страна является самым большим противником Америки, она указала на Иран, хотя стратегия национальной безопасности Байдена определяет Китай как «единственного конкурента, который намерен изменить международный порядок и все больше обладает экономической, дипломатической, военной и технологической мощью, чтобы сделать это».

Джуд Бланшетт из Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне считает, что некоторые члены Демократической партии полагают, что Байден зашел слишком далеко, и хотят более мягкой линии в отношении Китая. Кроме того, добавляет Иван Канапати, бывший чиновник Белого дома при Трампе, «если у вас на глазах идут две войны и вы не собираетесь увеличивать расходы на оборону, вам придется сбавить обороты в Тихом океане».

Наибольшие отличия в заявлениях кандидатов наблюдаются в вопросе дальнейшей военной поддержки Украины.

В отличие от Трампа, который говорит, что конфликт не начался бы при нем и что он быстро положит ему конец, Харрис была частью администрации, которая возглавляла коллективные усилия Запада по оказанию Украине военной помощи. Кандидат от Демпартии пообещала поддерживать Украину «столько времени, сколько потребуется».

Стоя рядом с Зеленским в Вашингтоне во время его турне с презентацией «плана победы», Харрис повторила эту мысль: «Соединённые Штаты поддерживают Украину не из благотворительности, а потому что это в наших стратегических интересах».

The Economist считает, что Харрис продолжит снабжать Украину оружием и деньгами, пока Конгресс позволит ей это делать.

Администрация Байдена была осторожна в отношении оружия дальнего действия и членства Украины в НАТО из-за ​​страха эскалации конфликта между альянсом и Россией. Однако западные аналитики не могут спрогнозировать, продолжит ли Харрис избегать эскалации.

Впрочем, бывший советник Трампа по национальной безопасности Роберт О’Брайен заявил в интервью The New York Times, что причина не только в осторожности: «Администрация Байдена — Харрис отвергает ослабление ограничений и передачу дополнительного оружия украинцам не только потому, что они не думают, что это сработает, но и потому, что они настолько истощили наши запасы, что боятся, что это еще больше поставит под угрозу нашу собственную боеготовность».