Депутаты могут лишить должников жилья

Нечем платить по долгам — могут отобрать жилье. Сегодня конституционный суд постановил, что такое решение проблемы вполне возможно. Для того, чтобы это правило заработало из должников можно было взыскать, скажем, часть дома или квартиры нужно, чтобы Госдума внесла поправки в статью Гражданского процессуального кодекса. Отмечу, Конституционный суд в отношении этой самой статьи уже последние 9 лет выносит решение о необходимости ее поменять, потому как положение не стыкуется с другими нормами. Илья Федосов о сегодняшнем заседании.
КОР: Казалось бы, в чем проблема? Если у должника есть дом, можно его продать и оплатить долги, но в соответствии с законодательством есть случаи, когда это принудительно сделать нельзя, например, когда этот дом является единственным местом пригодном для постоянного проживания должника и членов его семьи. Лишать по суду единственного места жительства, пусть даже и самого злостного должника значит нарушать конституционное право гражданина на жилище. Но ситуации бывают разные одна из них и рассматривалась в конституционном суде. Жительница Уфы уже несколько лет пытается вернуть долг в 3 миллиона рублей. Согласно решению суда в счет покрытия долго из пенсии должника ежемесячно взыскивается 2 000 рублей. Но кредитора это не совсем устраивает, поскольку такими темпами долг удастся вернуть только через 125 лет.
В то же время в собственности у должника есть дом площадью 332 квадратных метра и оценочной стоимостью около 10 млн рублей. Заявительница пыталась через суд наложить взыскание на 1/3 дома, но закон этого не позволяет.
КОНСТАНТИН ВИНОКУРОВ (АДВОКАТ): После продажи данного жилого дома человек может прекрасные две трехкомнатные квартиры в городе Уфе купить и проживать так же. Однако он живет по сути во дворце, а взыскать с него нечего.
КОР: По мнению заявителей, в таких случаях судебное решение должно выноситься с учетом размеров дома. Иначе говоря, нельзя лишать граждан единственного жилища. Но если должнику, например, принадлежит многоэтажный дом, то часть помещений вполне может быть взыскано в счет долга и это не нарушит права владельца дома и его семьи. Сегодняшнее решение Конституционного суда в принципе совпало с позицией заявителей. Сама оспариваемая норма Конституции не противоречит. Гражданин имеет право на жилище. Однако 446-я статья Гражданского процессуального кодекса никак не определяет размеры этого жилища. Поэтому Конституционный суд обязал законодателей установить пределы так называемого имущественного иммунитета, накладываемого на жилье должника.
НИКОЛАЙ БОНДАРЬ (СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ): С одной стороны, интересы и права кредитора, с другой стороны, интересы, права ответчика, должника. И в каждом конкретном случае суд общей юрисдикции, арбитражный суд могут разрешать эти вопросы только на основе поиска баланса интересов.
КОР: Теперь Государственная Дума должна внести поправки в закон, которые будут определять, какую часть жилплощади в каждом отдельном случае можно будет взыскать за долги. Также должен быть определен порядок взыскания. Кроме того, Конституционный суд обязал законодателей уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Илья Федосов, Михаил Чернов, Сергей Воробьев. «НТВ». Петербург, Уфа.