На присяжных рассчитывать не стоит

Сегодня Конституционный суд дал ответ всем нынешним и будущим обвиняемым в терроризме. Такие процессы будут и дальше вести исключительно профессиональные судьи, и на коллегию присяжных рассчитывать не стоит.

Полтора года назад дела по статьям, связанным с терроризмом, были выведены из юрисдикции судов присяжных. Разобраться, насколько эти поправки соответствуют Конституции, просили в том числе обвиняемые в нападении на Нальчик в 2005 году. Как они заявляли, запрет на участие присяжных ущемляет их права.

Корреспондент НТВ Илья Федосов передает из Санкт-Петербурга.

Лишение обвиняемых в терроризме права на суд присяжных не противоречит основному закону страны. Такова позиция Конституционного суда. Чтение судебного решения заняло более часа. Это нехарактерно для суда высшей инстанции и свидетельствует об исключительной важности и сложности рассматриваемого вопроса.

Напомним, что сейчас в Свердловском областном суде рассматривается дело, некоторые фигуранты которого выразили желание предстать перед судом присяжных. Среди подсудимых есть обвиняемые в нападении на Нальчик в 2005 году. Им инкриминируется несколько статей, связанных с терроризмом и попыткой изменения государственного строя.

Но дело в том, что в 2008 году Государственная дума внесла в Уголовно-процессуальный кодекс изменения, согласно которым суд присяжных не может рассматривать дела по статьям: «Теракт», «Захват заложника», «Организация участия в незаконном вооруженном формировании», «Массовые беспорядки», а также «Государственная измена», «Шпионаж», «Диверсия», «Вооруженный мятеж» и «Насильственный захват и удержание власти».

Вопрос о соответствии этих поправок Конституции возник, поскольку подсудимые, которым предъявлены обвинения по некоторым из перечисленных статей, просят для себя суда с участием присяжных заседателей и утверждают, что их право закреплено в Конституции России. Заявители полагают, что лишение их права на суд присяжных нарушает конституционный принцип равенства.

Позиция Конституционного суда такова: терроризм является особо опасным преступлением и требует профессиональных судебных решений. Кроме того, общественное мнение, предвзятость и давление на присяжных не позволяет при рассмотрении таких преступлений обеспечить беспристрастность суда. А, кроме того, подсудимый даже без присяжных не останется без гарантированной Конституцией судебной защиты.

Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда РФ: «Суд присяжных при всей его важности все же не является таким фундаментальным правом, которое прирожденно человеку изначально и неотъемлемо. Суд присяжных — это один из способов осуществления судебной власти».

Нельзя сказать, что решение Конституционного суда было неожиданным. В последние время наблюдается тенденция к ограничению юрисдикции судов присяжных заседателей.

В прошлом году даже было высказано предложение забрать у судов присяжных дела по бандитизму и организованной преступности. Напомним: количество оправдательных вердиктов в судах присяжных составляет 20 процентов, что примерно в десять раз больше, чем в обычных судах.