Желание журналиста взять у кого-то интервью, казалось бы, не должно вызывать удивления, тем более в стране, декларирующей свободу слова. Однако стоило Такеру Карлсону объявить о предстоящем интервью с Владимиром Путиным, как в США разразилась буря — Карлсона объявили предателем и пропагандистом Кремля. В прессе появились статьи, дискредитирующие журналиста. Белый дом призвал американцев не верить тому, что прозвучит в интервью, а когда оно появилось в интернете, к информационной кампании подключились и европейские СМИ.
Фотографии везде примерно одинаковые, а вот заголовки сильно отличаются друг от друга. Большинство медиа в Германии вынесли наверх пункт интервью, в котором Путин заявил, что у России нет интереса вторгаться в Польшу и страны Балтии.
На фоне вала материалов в немецкой прессе о том, что надо готовиться к войне с Россией, французская Le Monde выносит в заголовок «Путин заявил Карлсону, что Россию невозможно победить на Украине». Журналисты газеты пишут, что это было не просто интервью, а настоящая рекламная акция Путина.
Тон по созданию нарративов после выхода беседы первой начала задавать газета The Washington Post. Это ресурс, сильно сочувствующий Демпартии США и Джо Байдену. Через несколько минут после публикации видео на сайте уже висел такой заголовок — «Путин в бессвязном интервью едва позволяет Такеру Карлсону вставить слово». Этот нарратив «бессвязное интервью» затем скопировали некоторые немецкие и английские издания. Такие штрихи «информационной войны». С другой стороны, если интервью получилось бессвязным, то зачем опасаться его распространения.
В британской The Guardian журналистка из Брюсселя намекнула Еврокомиссии, а не «жахнуть» ли по этому поводу им платформу Илона Маска или как минимум устроить ей большие финансовые проблемы в виде огромных штрафов.
New York Times — ресурс, близкий к Демпартии и Байдену, в некоторых случаях проявляет определенную симпатию к Москве. Фактически в статье газета выстраивает