Суд ввел процедуру банкротства в отношении крупнейшего в России сотового ретейлера «Связной»

Арбитражный суд Москвы по заявлению крупнейшего российского сотового ретейлера «Связной» о собственном банкротстве ввел в отношении компании начальную процедуру: наблюдение. Ретейлер инициировал собственное банкротство в феврале. Наблюдение как первый этап процедуры применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его финансового состояния и прочее.

Рассмотрение дела о банкротстве по существу суд назначил на 5 декабря. Временным управляющим утвержден Антон Сычев из союза арбитражных управляющих «Авангард».

«Связной» — технологический ретейлер, у него более 2,6 тысячи магазинов в 1100 городах России. Чистый убыток «Связного» в 2022 году составил 48,5 млрд руб. против чистой прибыли в 15,2 млн руб. в 2021 году.

Заявления о банкротстве «Связного» ранее подали также Альфа-банк, ООО «Лорус Автотранс» и ряд ИП. Кроме того, компании и банки обращались в суды с требованиями о взыскании со «Связного» задолженностей. Так, в марте Альфа-банк подал два иска к «Связному» на общую сумму 8,2 млрд руб., а ООО «ТФН» (дистрибьютор мобильных устройств, электротранспорта, аксессуаров и т.д.) — на сумму 308,6 млн руб. В январе 2023 года суд решил взыскать со «Связного» в пользу дистрибьютора «Мерлион» задолженность по договорам поставки в размере 5 млрд руб. В декабре 2022 года суд удовлетворил иск «Вымпелкома» о взыскании со «Связного» 839 млн руб. авансового платежа.

16 марта в компании сменился президент. На место Алексея Вуколова, проработавшего в этой должности меньше года, пришел бывший член совета директоров АО «Связной банк» Андрей Тарабурин. Исполнительным директором сети назначена Дагмара Иванова, которая прежде работала в «Связном». Эксперты сомневаются, что смена руководства поможет компании выйти из кризиса: ей давно сложно конкурировать с другими сетями по ассортименту, а в текущей ситуации производители устройств вряд ли захотят работать на эксклюзивных условиях.

Как пояснил судья, обращение в суд мотивировано тем, что обязательства должника превышают его активы в несколько раз. Представитель должника сообщил о подаче заявления об обеспечительных мерах в виде ареста собственного имущества, но судья отметил, что оно не является предметом данного судебного заседания. Должник также сообщил, что решение о ликвидации не принималось.

По материалам: РИА Новости

Согласно процессуальным правилам, если банкротство инициируется самим должником, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из состава которой потом выбирается арбитражный управляющий для процедуры банкротства, выбирает суд методом случайной выборки, так называемой «рулетки», как именуют ее юристы. В этом деле суд предложил представить кандидатуры управляющих шести СРО.