Процесс по делу о крушении рейса МН17 сравнили с судебной вакханалией

Сегодня прокуратура Нидерландов начала зачитывать обвинительный акт в отношении трех граждан России и одного украинца, якобы причастных к катастрофе рейса МН17. То, что это расследование имеет глубокий политический подтекст, сторона обвинения не скрывает, заявляя, что за действия Гиркина, Дубинского, Пулатова и Харченко должна отвечать Россия.

Александр Жилин, военный обозреватель: «Эта судебная вакханалия, это давление, она срочно подверстана под то, что творится сейчас в информационном пространстве против Российской Федерации. Наши „партнеры“ пытаются использовать любую возможность, чтобы оказывать давление на Россию, на политическое и военное руководство страны».

Объективность международной следственной группы с самого начала вызывала сомнения. Хотя бы потому, что в ее состав включили Украину.

Александр Домрин, профессор факультета права НИУ ВШЭ: «Представьте себе, что среди расследователей — Джек Потрошитель, который расследует дело против самого себя».

Елена Кутьина в суде представляет интересы одного из обвиняемых. Процесс как минимум странный. От адвокатов скрывают доказательства, им не разрешают опрашивать свидетелей, большинство из которых «засекречены».

Елена Кутьина, адвокат Пулатова: «Я считаю, что расследование проведено некачественно. Самое главное, что меня возмущает в этом деле — то, что у голландской прокуратуры изначально не было цели установить истину. Главное было — назначить виновных».

Основные улики, на которые опиралось следствие, были представлены Службой безопасности Украины, а она постаралась отвести подозрения от украинских военных и переложить ответственность за сбитый лайнер на донецких повстанцев или российские ПВО. Одна из таких улик — якобы перехваченный телефонный разговор непонятно кого с неизвестно кем. Во всяком случае экспертиза не дала 100-процентных гарантий, что голоса принадлежат обвиняемым.

Более веским аргументом могли бы стать снимки с американских спутников-шпионов. Вашингтон сначала заявил, что таковые имеются, но так их никому и не показал. Данные украинских РЛС тоже в расследовании не фигурируют — может, потому, что они не укладываются в основную версию. Россия записи со своих приграничных радаров Голландии передала.

Дмитрий Дрозденко, эксперт в области авиации: «Были обнаружены первичные радиолокационные данные. Когда радар наблюдает за воздушным пространством — каждое перемещение, каждый момент фиксируется».

И никаких залпов с позиций ополченцев замечено не было. Так, может, стреляли со стороны Украины? Корпорация «Алмаз-Антей», производитель ракетных комплексов, провела натурные испытания. Вывод: повреждения характерны для взрыва ракеты, подлетевшей слева, что потом подтвердили и очевидцы катастрофы.

Но все эти показания были отвергнуты следствием, как и данные Минобороны России о том, что осколки, найденные на месте трагедии, могли принадлежать лишь старой модификации «Бука». А именно эта ракета была передана Украине еще в 80-е. В итоге международная группа построила обвинение на словах анонимных свидетелей с украинской стороны. К делу, например, подшиты рисунки, дескать, человек изобразил тот самый российский «Бук». По словам адвоката Кутьиной, «доказательство» напоминает рисунок трехлетнего ребенка.

Еще есть нескольких фотографий и видео из Интернета, где якобы российская установка едет якобы из Курска в Донецк. Некоторые эксперты отметили, что на фотографиях разные «Буки» и есть следы монтажа. Гаагский суд известен, в частности, своими однобокими приговорами по Югославии. Есть вероятность, что при всей слабости доказательной базы он поддержит обвинение.

Александр Домрин, профессор факультета права НИУ ВШЭ: «Речь идет о многомиллиардных исках против РФ, которые даже в этом случае, самом негативном для России, исполняться не должны. Потому что юрисдикция этого суда не распространяется на российскую юрисдикцию».

Покрывая Украину как возможного виновника трагедии, Запад выгораживает и себя. Есть информация, что Киев не стал закрывать небо над зоной боевых действий именно по приказу из Брюсселя, где посчитали такой шаг слишком затратным и хлопотным.