Лишение 38 исторических зданий статуса охраняемых объектов в 2004 году вызвало ликование градозащитников. Но стоит ли ждать, что бывшие чиновники администрации Петербурга ответят за содеянное.
Городской суд
Корреспондент НТВ Катерина Правдина — о предыстории и последствиях проводимой градостроительной политики.
Городской суд Петербурга вынес беспрецедентный приговор: признал незаконным решение Смольного, на основании которого в 2004 году из списка вновь выявленных архитектурных памятников исключили около 40 объектов, приговорив таким образом большинство из них к неминуемому сносу.
Наблюдатели, правда, недоумевают, почему прокуратура, выступившая истцом, оспорила злополучный приказ комитета по охране памятников лишь спустя семь лет после его выхода в свет. Когда из Смольного уже ушли ответственные чиновники, а на месте бывших объектов из перечня красуются современные комплексы.
Кстати, это не первое судебное разбирательство по нашумевшему делу. Вскоре после издания приказа его пытался оспорить один из депутатов городского парламента, также утверждая, что охранное ведомство не имело полномочий на исключение объектов из списка. Такое право появилось лишь в 2009 году.
Кирилл Манаенков, представитель истца: «Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных ими требований с формулировкой: да, приказ был необоснован, потому что экспертизой, проведенной в ходе судебного процесса, подтверждено, что значительная часть объектов обладала
Право на предъявление таких требований неопределенному кругу лиц позже подтвердил уже Конституционный суд. Но начинать другие разбирательства посчитали нецелесообразным. Борьбу за сохранение продолжили непреклонные градозащитники.
Сегодня они объясняют произошедшее политической волей, коммерческими интересами, избранными инвесторами, заказными экспертизами и излишним рвением чиновников ублажить застройщика. Но надеются на справедливость, которая для некоторых объектов восторжествовала слишком поздно.
Юлия Минутина, координатор движения «Живой город»: «Это долгожданная истина, которая восстановлена. Когда пять лет назад мы приходили и говорили, что это недопустимо и незаконно, на нас смотрели свысока. Нам говорили, что люди ни в чем не разбираются и просто накаляют обстановку, мутят воду. А сейчас суд подтвердил, что, на самом деле, это решение было незаконным. С одной стороны, горько, что все происходит тогда, когда большая часть зданий утеряна и вернуть ничего нельзя»
Градозащитники теперь обещают быть еще более внимательными к происходящему в историческом центре. Ведь судьба остальных 130 объектов, которые поэтапно исключали из списка, не решена. И при таких обстоятельствах оперативность инвесторов и экспертов не на руку этим зданиям.
Кроме того, комитет по охране памятников с его новым руководителем будет оспаривать решение в Верховном суде, считая, что приказ 2004 года был издан с учетом действующих тогда нормативов. Если же высшая инстанция поддержит петербургских коллег, прокуратура может оспорить и более поздние распоряжения по другим объектам.
В случае победы надзорного ведомства чиновники, ставившие подписи на документах, могут быть оштрафованы или даже получить реальные сроки за превышение должностных полномочий. Впрочем, в Петербурге сомневаются, что власть, тем более бывшая, получит наказание, сопоставимое с ущербом, нанесенным старому городу.
