Конституционный суд уточняет понятие преюдиции

Если собственность отобрали по решению какого-либо суда, никто даже за расследование не возьмется, ссылаясь на 90-ю статью УПК РФ. Ее законность, как выяснил корреспондент НТВ Илья Федосов, Власенко и пытаются оспорить.

О статье 90-й Уголовно-процессуального кодекса до сегодняшнего заседания из неспециалистов мало кто слышал. А специалисты ее крайне редко упоминали. Образно говоря, до сих пор она пылилась в самом конце раздела УПК, где говорится о процессе сбора доказательств. Сегодня впервые есть достойный повод процитировать ее публично.

В статье говорится: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».

Казалось бы, нормальная статья для служебного употребления, избавляющая правоохранительные органы от лишнего труда и бесконечных доследований. Но, как выяснилось, у статьи 90-й УПК есть и побочный эффект. Проявился он в 2010 году в Ставрополе, в процессе реализации недостроенного жилого дома. Продавец заключил с покупательницей предварительный договор купли-продажи, но денег, а это 900 с лишним тысяч рублей, так и не дождался.

Егор Власенко: «То подождите, у нас денег нет, то снова подождите, мол, на полгода договаривались. Прошел год, полтора, два, три…»

Срок действия предварительного договора истек. Женщина-покупатель денег не только не выплатила, но еще и обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на здание. Суд ее требование удовлетворил. Продавцы подали жалобы, органы милиции возбудили уголовное дело.

Следствие планировало доказать, что для подтверждения права собственности женщина использовала фиктивные документы. Но та добилась решения суда, в котором говорилось, что уголовное дело в отношении ее было возбуждено незаконно.

Промышленный районный суд города Ставрополя сослался именно на 90-ю статью УПК, то есть раз суд ранее признал истицу законной владелицей дома, то следователь уже не имеет права проводить проверку представленных документов. Так проявился побочный эффект 90-й статьи.

Татьяна Бизяева, адвокат: «То есть я могу принести липовые документы в суд, где смогу договориться. Как это решается, не буду уточнять. Можно договориться признать права собственности за мной, и тогда Егор Александрович, как и получилось, не будет иметь права обратиться в милицию и другие правоохранительные органы и не сумеет доказать, что мошенница использовала подложные документы и завладела этим домом».

Тот факт, что статья 90-я УПК — не самая употребляемая юристами, косвенно подтверждает и текст решения ставропольского суда. В нем ключевое понятие этой статьи — преюдиция — написано с ошибкой, через букву «и». Теперь Конституционный суд должен разобраться, как же случилось, что ничем не примечательная статья Уголовно-процессуального кодекса запрещает гражданам, у которых, например, мошенники отобрали имущество через суд, бороться за свои права.

На этот вопрос частично можно ответить уже сейчас. Дело в том, что до 2009 года 90-я статья УПК звучала иначе, обстоятельства признаются без дополнительной проверки в том случае, если не вызывают сомнения у суда.

В действующей редакции этой фразы нет, и, возможно, именно поправка 2009 года виновата в сложившейся конфликтной ситуации. Но на этот вопрос уже должен ответить Конституционный суд.