Судебный батл рэперов Децла и Басты закончился поражением последнего.
Не прошло и года, как Василий Вакуленко (Баста) вновь — ответчик по делу об оскорблении Кирилла Толмацкого (Децл). Вакуленко охотно общается в перерывах с прессой. И сразу заявляет, что, мол, это Децл подогревает интерес к своей персоне, устраивая судебные разбирательства.
Василий Вакуленко: «Этот и предыдущий суд — два самых горячих альбома Кирилла Толмацкого».
Кстати, самого Толмацкого на слушании не было. Его интересы представлял адвокат. История звездного конфликта такова: Толмацкий пожаловался на громкую музыку в клубе, что находится неподалеку от его дома. Заведение принадлежит Вакуленко. Он в ответ на замечание в оскорбительной форме высказался о прическе Толмацкого. Затем был суд. Он решил, что Баста должен заплатить истцу 50 тысяч рублей за нанесение морального ущерба.
#Децл-лохматоеЧМО
— BastaVakulenko (@bastaakanoggano) 4 октября 2016 г.
Но и после этого рэпер продолжал третировать Децла в Интернете, размещая там двусмысленные коллажи и одаривая своего коллегу сомнительными эпитетами.
Знатная шерсть pic.twitter.com/FVaDH8FEFw
— BastaVakulenko (@bastaakanoggano) 9 июня 2017 г.
Децл лохматое ЧМО
— BastaVakulenko (@bastaakanoggano) 9 июня 2017 г.
В итоге в суд Кирилл Толмацкий на этот раз обратился сразу с четырьмя исками, оценив размер морального ущерба в четыре миллиона рублей. Ни одно из оскорблений, по словам его адвоката, не должно остаться без ответа.
По мнению Вакуленко, ничего оскорбительного в его публикациях нет. Баста даже подготовил для суда лингвистическую экспертизу на 30 страницах.
Из экспертизы: «Неопределенная негативная семантика, уподобляющая Толмацкого неизвестному животному с длинной шерстью, не является неприличной, поскольку реализуется в игровом дискурсе, снимающем запреты этического и культурного характера».
По решению суда Вакуленко вновь должен компенсировать моральный ущерб, нанесенный Кириллу Толмацкому. Сумма, правда, гораздо меньше той, на которую рассчитывал истец. Моральные страдания Децла на этот раз оценили в 350 тысяч рублей. Обжаловать решение ответчик не намерен.