Красногвардейский районный суд огласил приговор бывшему оперативнику Андрею Артемьеву. Экс-полицейского признали виновным только в причинении смерти по неосторожности.
Недоказанным судья посчитал то, что капитан Андрей Артемьев 11 ноября 2015 года застрелил осведомителя Дмитрия Демидова в собственном кабинете из табельного оружия.
В итоге Артемьева приговорили к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима за причинение смерти по неосторожности. По статье «Превышение должностных полномочий» полицейского оправдали. В срок наказания будут учтены год и месяц ареста, в ходе которых шло следствие и суд.
При этом прокуратура просила отправить Артемьева в колонию строгого режима на 12 лет за убийство и превышение полномочий. Адвокат подсудимого Роман Зуев требовал переквалификации статьи, уверяя суд, что Артемьев, если бы у него имелся умысел на убийство, попал бы с метра в лоб, а не в ухо, отмечает «Фонтанка».
Виталий Черкасов, адвокат семьи Демидовых: «Этот приговор настроит общественность против и органов правопорядка, и суда. Потому что в данной ситуации народ будет это расценивать как корпоративную солидарность».
На судебном следствии Андрей Артемьев признавал, что выстрелил в Демидова, но подчеркивал — сделал это неумышленно: перекладывал пистолет из одной кобуры в другую и не обратил внимание, что оружие снято с предохранителя. В тот момент Дмитрий Демидов сидел за столом напротив.
Что касается факта алкогольного опьянения, то, по словам Артемьева, он выпил коньяк после случившегося, чтобы снять стресс. В этом случае уголовная статья переквалифицируется на более мягкую и срок наказания может составить не более трех лет.
Однако сторона обвинения, по результатам многочисленных экспертиз, опровергла версии Артемьева. Например, баллисты доказали исправность служебного оружия
Кроме того,
И еще одни выводы специалистов зафиксированы в материалах суда: бывший оперуполномоченный Артемьев состоял на спецучете как человек, склонный к употреблению спиртного и нуждающийся в контроле.
Однако защита Артемьева попросила назначить повторные экспертизы, результаты которых судья трактовала иначе, чем обвинение, и итогом стал столь неоднозначный приговор.