В деле о «жучках» поставлена точка

Конституционный суд сегодня вынес решение по делу о производстве специальных устройств, предназначенных для тайного прослушивания и видеонаблюдения, так называемых «жучков» и миниатюрных камер.

Поводом для иска послужили дела нескольких бизнесменов, которые были осуждены за изготовление подобных «шпионских» приборов. Однако суд сегодня подтвердил, что производство спецсредств остается под запретом, а их незаконное использование влечет уголовную ответственность.

Корреспондент НТВ Илья Федосов выслушал решение.

В деле о шпионских штучках, как его называют неофициально, наконец поставлена юридическая точка. Причем на самом высоком уровне — в Конституционном суде. Разбирали часть третью 138 статьи Уголовного кодекса. Она определяет ответственность за незаконное производство, сбыт или приобретение специальных технических средств для негласного получения информации, иначе говоря, «жучков» и микрокамер.

Вопрос попал на обсуждение в Конституционный суд после того, как сразу несколько предпринимателей из разных регионов России были осуждены за сбыт шариковых ручек и пультов автосигнализаций со встроенными микрокамерами. Еще один житель Архангельска предстал перед судом за то, что замаскировал радиомикрофон под футляр из-под помады. Кстати, устройство он собрал по схеме из журнала «В помощь школьнику-радиолюбителю».

Таким образом, возник конфликт между свободой предпринимательства и правом на неприкосновенность частной жизни. Разрешить его мог только Конституционный суд, что сегодня и произошло.

Позиция суда такова: законодательная норма Конституции соответствует, частная жизнь граждан должна быть защищена. Но толковать эту статью Уголовного кодекса нужно следующим образом. Бытовые приборы, например, мобильные телефоны, под категорию специальных техсредств не попадают, но только в том случае, если они не закамуфлированы. Получается, что веб-камера в плюшевом мишке — это уже спецсредство. Любое несертифицированное средство наблюдения незаконно по определению, к тому же суд должен доказать умысел в использовании средств негласного получения информации.

Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда РФ: «Нельзя понимать так, что если что-то там вообще произведено, значит, тут же автоматически — на уголовную скамью. Речь идет именно об умысле. Потому что есть еще такое понятие в Уголовном кодексе, как неосторожность».

Теперь дела заявителей должны быть пересмотрены в соответствии с новым толкованием. Но сегодняшнее решение Конституционного суда, вопреки ожиданиям, коснется практически всех жителей страны.

Например, если кто-то из родителей захочет проверить добросовестность няни с помощью скрытых камер, то он обязан предупредить ее, что в доме ведется видеонаблюдение. При этом где именно установлены видеокамеры, сообщать необязательно. Если няня живет в доме, то устанавливать камеру в ее комнате нельзя. Но и она не имеет права приводить туда ребенка.

Иначе говоря, свобода предпринимательства необходима и граждане имеют права на получение информации. Но только до тех пор, пока это не нарушает принцип неприкосновенности частной жизни.