«Жучки» в законе или нет?

Пять предпринимателей попросили Конституционный суд разъяснить, какие из мобильных устройств законные, а какие нет.

Зал заседаний был нашпигован прослушивающими «жучками», видеоручками, замаскированными диктофонами. За производство, продажу и использование таких штучек в стиле Джеймса Бонда двое заявителей уже осуждены. Остальные трое пока обвиняемые. Они пытаются доказать, что из-за неясностей в законе в тюрьму может попасть любой владелец продвинутого мобильника или даже радионяни.

Корреспондент НТВ Николай Булкин передает из Санкт-Петербурга.

Вот обычный брелок к ключам. На самом деле — скрытая видеокамера, но кто это заметит. По Уголовному кодексу, за производство без лицензии, сбыт и покупку таких технических устройств можно сесть в тюрьму. Между тем незаметно произвести видеосъемку можно и с помощью мобильного телефона.

О разнице шпионских штучек сегодня и спорили в Конституционном суде. Люди, сидевшие в первом ряду, в зал суда пришли с самодельными «жучками» и скрытыми в игрушках видеокамерами. Все для наглядности. Каждый из них оказался под уголовной статьей: либо производил, либо скупал и продавал, по сути, подслушки и «жучки».

Алексей Трубин соригинальничал: вмонтировал микрофон в губную помаду. Устройство собрал, используя схему в журнале «Помощь школьнику-радиолюбителю». Получил условный срок.

Алексей Трубин, заявитель (г. Архангельск): «Сотрудники ФСБ пришли ко мне в жилище в два часа ночи, перевернули всю квартиру, изъяли паяльник, пинцет, канифоль, радиоприемник ВЭФ советского производства и два колпачка от губной помады».

В 138-й статье Уголовного кодекса в части третьей говорится: за незаконное производство, сбыт и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, грозит серьезный штраф — до 200 тысяч рублей и даже тюрьма. Однако точно в статье не сказано, что именно считать специальным техническим средством.

Ольга Гисич, адвокат: «Вы нажимаете и можете записать поздравление своей любимой девушке с Днем святого Валентина. И на открыточке. Она, нажимая кнопочку, может его прослушать, то есть формально это попадает под признаки специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации по признаку камуфлирования под бытовой прибор „Искусственная роза“».

Вопрос о шагающих вперед информационных технологиях встал сам самой. Ведь камеру с булавку можно замаскировать и в часах, и в пуговице.

Михаил Кротов, полномочный представитель президента РФ в Конституционном суде РФ: «Мы не можем однозначно утверждать, с точки зрения того, как быстро развиваются технические средства, что вот именно это будет относиться к данному перечню, а вот это не будет».

Но у предпринимателя Игоря Коршуна от такой туманности в законах проблемы с бизнесом. В Зеленограде он производит звуко- и видеозаписывающие устройства. Лицензию спрашивает, как и положено, в одном из отделов ФСБ. Казалось бы, вот в его руках два одинаково скрытых диктофона. Но тот, что с деревянной крышкой, — вне закона, а обтянутый кожей производить можно.

Игорь Коршун, предприниматель (г. Зеленоград): «Где-нибудь оспорить это я не могу. Потому что у меня нету признаков. Я не могу ни на что опираться».

Еще пример. Заходим в Интернет. Без проблем заказываем маленькую видеокамеру, которую легко можно вмонтировать в бытовой предмет. В офисе интернет-магазина ее уже готовят к отправке. Здесь же еще десятки охранных систем для дома. Но ведь и с их помощью можно подслушивать и подсматривать друг за другом.

Продавец интернет-магазина: «Спрос на них есть. И нас периодически спрашивают».

Елена Виноградова, заместитель руководителя аппарата комитета Совета федерации РФ по конституционному законодательству: «Сама норма не содержит противоречий. Потому что самое главное, о чем почему-то они забывают, — это наличие прямого умысла».

На деле неточности остаются. Вот Сергей Капорин пострадал за производство видеокамер, встроенных в шариковые авторучки. А кто-то продолжает предлагать такой же товар на выставках. Понятно, что 138 статья Уголовного кодекса защищает права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Пока же юристы спорят: все ли так четко в законе?