Верховный суд разрешил банкротить иностранные компании с бизнесом в России

Верховный суд допустил, что российские суды могут запускать процедуру банкротства в отношении иностранных юрлиц, которые имеют тесную связь с нашей страной, например, здесь ведут бизнес их бенефициары, находится имущество, совершается значительное количество сделок с местом исполнения на территории страны и т.д. Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на определение суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам приняла такое решение, рассмотрев конкретную жалобу. Она связана с разделом активов между Алексеем и Константином Мауергаузами. В 2009 году они выручили $189 млн от продажи сети супермаркетов «Патэрсон» X5 Retail Group, после чего занялись строительством локальных торговых центров площадью в спальных районах Москвы и в Подмосковье. В рамках раздела имущества три торговых центра были переданы от кипрской структуры Westwalk Projects Ltd. другой, тоже кипрской — АMN Commercial Property Advisors Ltd.

Вместе с недвижимостью к AMN перешли все права и обязанности по договорам аренды. Westwalk обязалась передать обеспечительные платежи от арендаторов, но не сделала этого. Через суд AMN взыскала с Westwalk более 6 млн рублей, а затем подала заявление о ее банкротстве в Арбитражный суд Москвы. Основанием послужил тот факт, что у Westwalk есть филиал в России. Приводился также аргумент о затруднительности процедуры банкротства за рубежом.

Однако суд первой инстанции прекратил производство по заявлению АMN, с ним согласились апелляция и кассация. Они исходили из того, что российский закон о несостоятельности распространяется только на юрлиц, а банкротство филиала не предусмотрено. Суды отметили, что должник — иностранное лицо, в России деятельность не осуществляет, работа его российского филиала не ведется и подано заявление о прекращении его аккредитации.

При этом они отметили, что кредитор и должник выбрали модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, а потому не могут ссылаться на затруднительный для них порядок банкротства в зарубежной юрисдикции.

Однако судебная коллегия ВС с их выводами не согласилась.

Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Коллегия отметила, что ключевой момент при разрешении вопроса о компетенции российского суда это наличие или отсутствие тесной связи должника с Россией. Приводится перечень обстоятельств, которые могут это подтверждать. Например, коммерческая деятельность ориентирована на находящихся в России лиц, имущественные активы организации находятся в нашей стране, значительная часть кредиторов — российские лица.

В зависимости от того, где находится центр основных интересов иностранного должника — в России или за ее пределами — суд сможет возбудить основное или локальное производство. Основное имеет трансграничный эффект, то есть распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения, а также на всех кредиторов, включая иностранных. Локальное же действует только на территории России, то есть в отношении имущества должника, находящегося в нашей стране или связанного с ней.

Коллегия обратила внимание, что в случае Westwalk заявитель ссылался на то, что регистрация компании за рубежом носит формальный характер, деятельность за пределами России компания не ведет, а ее единственным директором и акционером являлся российский гражданин Константин Мауергауз, сын которого Филипп является директором филиала.

Коллегия сочла, что российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из фактов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории России. Решения нижестоящих судов отменили, дело направили на новое рассмотрение.