Суд оправдал бизнесмена, на участке которого едва не погиб вор

17.10.2023, 14:22

Видео программы «ЧП»

Определилась судьба бизнесмена из Новосибирска, на участке которого вор получил серьезную травму ноги и в последующем ампутацию. На частную территорию проник молодой человек, на допросах он признался, что хотел украсть металлолом, но рухнувшая плита нарушила его планы. А судить за увечья стали владельца участка.

Ветхий сарай вместе с участком Михаил Сайферт приобрел пять лет назад. Планировал открыть там малое предприятие по деревообработке. Но пока обдумывал детали и готовил документы, в здание пробрался охотник за металлом Артем Михолёв. Молодой человек и раньше промышлял кражами, был неоднократно судим, нигде не работал. В поселке давно говорили, что он прибирал к рукам все, что плохо лежало, а потом продавал.

В тот раз домушнику сильно не повезло или он не учел, что постройка была аварийной. Михолёв ударил кувалдой по столбу, после чего сарай сложился. Одна из бетонных плит упала и придавила молодого человека. Вора спасли, но врачи ампутировали ему ногу. Так Михолёв стал инвалидом.

И тут начались неприятности уже у собственника «опасного» здания, поскольку он не огородил его территорию. Следователи усмотрели вину предпринимателя в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Михаил Сайферт, предприниматель: «Михолёв признал свою ошибку, написал расписку, что никакой претензии ко мне не имеет, что во всем сам виноват. На суде он также все подтверждал, что во всем виноват».

Освоившись с протезом, Михолёв снова пошел на «дело», но его поймали, осудили и отправили в колонию на два года. Затем выяснилось, что вор — человек семейный. С двумя маленькими детьми, для которых, по всей видимости, незаконным путем добывал пропитание.

Уже отбывавшего срок в тюрьме Михолёва вызывали для показаний против бизнесмена. Заслушав доводы сторон, суд первой инстанции вынес оправдательное решение. Однако прокуратура посчитала, что Сайферт легко отделался. Назначили апелляцию, снова долгие месяцы допрашивали одного и второго, пока все-таки не решили, что проникший в чужую собственность должен был осознавать все риски и последствия своего поступка, поэтому сам несет полную ответственность за случившееся.

Читайте также