Комиссия РАН нашла плагиат в тысячах научных публикаций

Редакция научного журнала «Безопасность жизнедеятельности» — одна из тех, куда пришло письмо из комиссии РАН: обнаружена недобросовестная публикация. Точно такой же текст уже напечатан в другом издании.

Борис Антонов, директор издательства: «Выяснилось, что статьи были в одно и то же время сданы. Практически вышли в одно и то же время. И говорить о каком-то заимствовании не приходится».

Похожие письма ушли в сотни других журналов страны, поставив под подозрение более двух тысяч опубликованных научных работ. Почти 900 из них все-таки отозваны. Таков итог года работы комиссии по противодействую фальсификации научных исследований. Говоря проще — по борьбе с плагиатом, на который раньше закрывали глаза.

Василий Власов, член Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований РАН: «Была тишь да гладь да божья благодать, а тут выяснилось, что руки грязные. Надо руки вымыть и спокойно дальше работать. А то, что сказали, что руки грязные — ну, что же, неприятно. Я иногда обнаруживаю, что у меня брюки не застегнуты. Но если мне кто-то скажет, что они не застегнуты — ну, застегну я».

Главные претензии комиссии к авторам: списанные статьи, множественные публикации — это когда статья печатается под разными названиями в разных журналах. Текст один, а в отчете можно написать, что публикаций вышло две, а то и больше. И самоплагиат — это когда старый материал печатают, выдавая за новый.

Это не слишком большой секрет — иногда статьи пишут не для того, чтобы их читали. Ученые, например, отчитываются публикациями за полученный грант. Их количество имеет значение для защиты диссертации. Количество — то есть посчитают обязательно, а на качество, возможно, закроют глаза. Многие и раньше представляли сколько «мусора» публикуется в некоторых научных журналах. И сенсационен, конечно, не сам доклад комиссии РАН, а именно отзыв сотен статей — небывалое явление в истории российской науки.

Похоже, именно это применение прежде не популярной практики и вызвало вполне ощутимое напряжение в научной среде. Академик Сергей Колесников, поддерживая деятельность комиссии в целом, не разделяет ее методы. Он опасается, что радикальный подход может только повредить делу.

Сергей Колесников, академик РАН: «Нельзя заранее мазать грязью людей. Надо цивилизованно разобраться с журналом и с автором и определить, виноват или не виноват. И после этого идет процесс отзыва статьи из журнала. Тут это все выплескивается — сенсация! Давайте накажем, тут плохие люди, а эти хорошие. Это не академический стиль, на мой взгляд».

Такой масштабной проверки научных статей не проводилось никогда прежде. Да и отношение к подобным заимствованиям в Академии было мягче: вроде как это ненормально, но понятно. Теперь позиция изменилась.

Алексей Хохлов, вице-президент РАН: «Такого типа вещи разрушают научную сферу. Они негативно влияют на состояние научной сферы. Нужно заниматься этими журналами».

Неочевидным пока остается история с отчетами и диссертациями, которые защищались на основе статей, более не существующих. И здесь вряд ли возможно какое-то общее для всех решение.