Властелины судеб: как оспорить сомнительные заключения экспертов после ДТП

Мотоцикл на свалку, байкер — на месяц в больницу. В Перми на широкой дороге водитель «Тойоты» резко перестроился из среднего ряда направо и подрезал мотоциклиста. Этот внезапный маневр едва не убил Юрия Михущенко.

Юрий очнулся в больнице — разрыв селезенки. Лихачом на «Тойоте» оказался сотрудник полиции Михаил Фадеев. За аварию с пострадавшим ему грозило до трех лет колонии. Но следователь отказался возбуждать дело.

Полицейский не просто ушел от наказания за аварию, но и отсудил у сбитого мотоциклиста 300 тысяч компенсации, ведь виновником аварии признали Юрия Михущенко. По заключению эксперта, он слишком быстро ехал по городу. При этом скорость мотоцикла — 180 км/ч — эксперт вычислил по одной секунде видеозаписи с городской камеры.

Юрий Михущенко оплатил независимое исследование, подтвердившее вину полицейского. Но суд такому заключению не поверил.

Сергей Пашин, профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ: «Для суда проще ограничиться чтением выводов того эксперта, которого пригласил следователь».

Бывший судья Сергей Пашин уверяет: многие судьи слепо верят выводам и не разбираются, как проводилось исследование.

Сергей Пашин: «Надо читать дело и вовремя предъявлять возражения. Судья, конечно, может отклонить возражения, сказав, что суду все ясно. Но тогда он может попасть впросак».

Экспертизы назначают при расследовании 90% уголовных дел. Большая часть из них отвечает на сложные вопросы следствия и помогает установить истину. Нелепые и противоречащие здравому смыслу выводы нужно оспаривать, ставить под сомнение и не бояться предавать огласке.