Суд встал на сторону ветеранов милиции

Конституционный суд сегодня вынес решение, которое сами судьи назвали не совсем обычным. Закон, к которому были претензии у истца, признан соответствующим Конституции. Но вот то, как он применяется в реальной жизни, — нет.

Речь идет о нормах закона «О милиции», подразумевающим выплату ежемесячных компенсаций ветеранам милиции, если на службе они получили ранение. А таких по стране немало, особенно среди тех, кто прошел горячие точки. Но те же самые нормы на практике толкуют так: раз вины государства в получении увечья нет, то и платить за это государство не обязано.

Из Санкт Петербурга передает корреспондент НТВ Илья Федосов.

Сотрудник милиции, получивший ранение и ставший инвалидом при исполнении служебных обязанностей, должен получать компенсацию от государства. Это абсолютно логично. Но, как выяснилось, с юридической точки зрения далеко не очевидно, раз дело дошло до одной из высших судебных инстанций — Конституционного суда.

История началась в двух судах — Нижегородском и Сормовском. Нескольким сотрудникам ОМОНа, участникам контртеррористической операции в Чечне, перестали вообще выплачивать компенсации по инвалидности.

Когда Игорь Филиппов, военврач, получивший минно-взрывные черепно-мозговые травмы, попытался разобраться в ситуации, ему ответили, что судебная практика изменилась, и теперь, если не установлен виновный в нанесении травм, компенсацию не выплачивают.

Игорь Филиппов, в 1997 — 2000 гг. — врач специального отдела быстрого реагирования Волго-Вятского регионального управления РУБОП при МВД РФ: «Вам должен выплачивать компенсацию тот, кто причинил вред. Я говорю: то есть боевик? Да, говорит, то есть боевик. То есть тот боевик, который нанес вам ранение, который стрелял из гранатомета. Я говорю: очень хорошо, а как его найти? Не знаем. А если, говорю, я его убил в ходе боевого столкновения? Как у нас в России: на нет и суда нет. Чего вы от нас-то хотите? Я говорю: подождите, такого не бывает. Значит, выходит, судя по вашей логике, инвалидам Великой Отечественной войны должны выплачивать конкретные солдаты вермахта?»

При этом в Нижегородском управлении внутренних дел ссылались на Закон «О милиции», на Гражданский кодекс, где действительно упоминается, что должен быть установлен виновный. Поэтому был отправлен запрос в Конституционный суд, не противоречит ли Конституции Закон «О милиции» и статья Гражданского кодекса, где говорится, что должен быть установлен причинитель вреда.

Сегодня было вынесено решение. Вот краткий его смысл: упомянутые статьи Конституции не противоречат, но применяют их неправильно.

Судья Конституционного суда РФ: «Такое понимание части 4-й статьи 29-й Закона Российской Федерации „О милиции“ во взаимосвязи со статьей 184 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к несоразмерному ограничению прав сотрудников милиции, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом. А также противоречит самой природе, правовой природе компенсационных выплат».

У тех, кто наблюдал за ходом этой судебной истории, сразу же возник вопрос: откуда вообще появилась правоприменительная практика, позволяющая не выплачивать компенсации ветеранам боевых действий? По мнению судьи-докладчика, возможно, это было сделано на местах из соображений экономии.

Сергей Казанцев, судья Конституционного суда РФ: «В связи с тем, что они помимо обычной зарплаты получали те надбавки, которые положены участникам контртеррористических операций, должны были получать достаточно большие выплаты. И вот эти ежемесячные доплаты к установленному статьей 29 возмещению вреда, они оказались, видимо, непомерными для бюджетов соответствующих управлений внутренних дел».

В отличие от большинства дел, рассматриваемых в Конституционном суде, сегодняшнее постановление легко выполнить. Для этого достаточно просто сослаться на принятое сегодня решение, еще раз подтверждающее тот факт, что милиционер, ставший инвалидом на службе, должен получать компенсацию от государства.