В КС ищут компромисс между правом на собственность и правом на жилище

Петербуржец, являясь добросовестным приобретателем квартиры, не может выселить из нее проживавших там до сделки людей. В конфликте права частной собственности и права на жилище Конституционный суд будет разбираться около месяца. И решение от него требуется филигранное. Эксперты считают, что простой проверкой на соответствие оспариваемой нормы основному закону страны не обойтись.

Корреспондент НТВ Алексей Чеботарёв с подробностями.

Изначально это казалось очень выгодным приобретением. Петербуржец Адам Богатырёв купил квартиру, заложенную должниками банка. Однако их родственники выезжать из нее отказались, и оказалось, что закон на их стороне. Все это и привело петербуржца в Конституционный суд.

В начале 90-х одну из квартир в доме на улице Шостаковича, 3/1, выплатив все паевые взносы жилищно-строительному кооперативу, в собственность оформила супружеская пара. Их дочь также была включена в ордер. А значит имела равноценное с ними право пользования жильем.

Время шло, она сама стала мамой, а вот ее родители не смогли погасить еще одну задолженность, залогом по которой служила квартира. Ее продали на публичных торгах. Новый собственник потребовал семью покинуть помещения. Старшее поколение действительно выселили по суду, но молодую маму с двумя детьми оставили. Это было единственное жилье несовершеннолетних.

По закону из-за отчуждения собственности их родственников право пользования им они все равно не теряют. Согласно формулировке, норма распространяется на жильцов приватизированных в прошлом квартир. В ЖСК собственность оформляли по другому механизму. Но суды общей юрисдикции, по мнению покупателя Адама Богатырёва, расширили толкование спорной статьи, тем самым ущемив его право распоряжаться своей недвижимостью.

Анна Ким, адвокат, представитель заявителя: «Если законодатель установит такое ограничение, это уже будет вопрос конституционности такого закона, который установит соответствующее ограничение. Но на данный момент такого закона нет. И судебная практика не обладает полномочиями устанавливать ограничения конституционных прав, в том числе так широко трактуя существующую норму».

Банкиры говорят: до того чтобы реализовывать заложенные квартиры, дело доходит в редких случаях. Если через процедуру торгов с этим не справляются занимающиеся взысканием госструктуры, за продажу берутся сами банки. Но наличие обременения (чаще всего это именно зарегистрированные жильцы) существенно осложняет процесс.

Иван Макаров, пресс-секретарь филиала коммерческого банка по Северо-Западному федеральному округу: «Если ему не удается продать недвижимость с такого рода обременением, то банк может обратиться в суд уже с иском о выселении тех людей, которые занимают эту недвижимость».

Иными словами, квадратные метры с обременением в виде жильцов, которых от выселения защищает закон, фактически неликвидны. В деле заявителя Адама Богатырёва идет речь о возможности применении нормы в частном случае — в отношении квартир в жилищных кооперативах. Но на конституционность проверяется вся статья, позволяющая детям бывших собственников продолжать пользоваться недвижимостью. А это уже может повлиять на судьбы сотен тысяч людей.

Валерия Романова, адвокат, представитель заявителя: «Мы говорим о том, что все это просто парализует ипотечный рынок. Ипотеки просто перестанут выдаваться под залог недвижимости».

Представители федеральных органов власти доводы заявителя отвергли. Однако полпред правительства России Михаил Барщевский позволил себе заметить: от решения Конституционного суда фактически зависит судьба ипотеки. Какому банку интересно давать кредит тем, кто сможет законно занимать недвижимость даже после ее ареста и продажи за долги? Но и не позволить же лишать детей единственного жилья.