Петербуржец судится с коммунальщиками из-за смерти сына в жутком ДТП

В Приморском районном суде Петербурга проходит судебное заседание по делу о ДТП, которое произошло семь лет назад. Тогда при столкновении грузовика и легкового автомобиля погибли люди. С 2007 года продолжаются судебные разбирательства. Обе стороны настаивают на своей правоте: одни защищают погибших детей, другие профессиональную честь.

Корреспондент НТВ Александр Щерба с подробностями.

Страшные кадры семилетней давности. ДТП на одном из оживленных перекрестков Приморского района. ЗИЛ не позволил закончить маневр «жигулям», и в результате столкновения двое погибших молодых людей. Отец одного из них уверен, что причиной смерти сына стало наличие на грузовике металлической конструкции, на которую крепится плуг. Самого плуга не было, он навешивается лишь в зимний период, но адвокат семьи Глазковых уверен, что в таком виде автомобиль дорожных служб вообще не имел права выезжать на улицу.

Юрий Новолодский, адвокат семьи Глазковых: «Этот стальной треугольник врезается в районе передней левой стойки автомобиля, разрезает его пополам, проникает в салон автомобиля на 70 сантиметров и размозжает две головы».

Еще с 2007 года Валерий Глазков пытается доказать, что в гибели его сына есть кто-то персонально виновный. Либо тот, кто не снял с машины техническую конструкцию, либо тот, кто разрешил выезд грузовика из парка.

Валерий Глазков, отец погибшего Юрия Глазкова: «Техника опасна сама по себе. А если дополнительно вносить опасные элементы, будет плохо».

Скорее всего, здесь как раз случай, как в ситуации с любой техникой. Есть инструкция по эксплуатации, необходимо ее выполнять. Нарушил — сам будешь виновен. На одном из судебных заседаний руководство Мценского завода подтвердила: эксплуатация машины с конструкцией без плуга запрещена.

Но в автотранспортном предприятии свое понимание ситуации. И тоже основано на прописных в прямом смысле слова истинах.

Виктор Колосков, инженер по технике безопасности автопредприятия: «Автомобиль был без плуга, с навеской. И это регламентировано заводом-изготовителем. Согласно этим пунктам, при данных погодных условиях с таким оборудованием мы имеем право эксплуатировать автомобиль».

Пункт, на который ссылаются коммунальщики, действительно не запрещает эксплуатацию машины в таком виде. Но пострадавшая сторона настаивает: только не на городских магистралях.

В итоге получается, что у каждой стороны своя правда и каждому есть, за что биться. Одному — за память о погибшем сыне, другим — за честь предприятия. К тому же, если они проиграют судебный процесс, вряд ли дело ограничится одним наказанным. Скорее всего, придется переписывать и строго соблюдать все технические инструкции.

А это может привести к тому, что в случае внезапного выпадения снега техника выйдет на улицы не так оперативно. Ведь необходимо повесить одно оборудование, затем другое. Таким образом будет упущено время, и это скажется на дорожной обстановке.