Европейские страны, похоже, решили, что пришло время взять на себя больше ответственности за собственную безопасности и увеличить расходы на оборону. Тема стала особенно актуальной после заявлений президента США Дональда Трампа о возможности выхода Соединённых Штатов.
Как пишет Financial Times, Великобритания, Франция, Германия и страны Северной Европы активно обсуждают, как заменить США в альянсе в течение следующих
«Увеличение расходов — это единственный выход, который у нас есть: разделение бремени и смещение акцента с зависимости от США, — цитирует FT одного из чиновников. — Мы начинаем эти переговоры, но это такая большая задача, что многие ошеломлены ее масштабом».
Однако, как отмечают эксперты, даже при увеличении расходов европейским странам потребуется от пяти до десяти лет, чтобы достичь уровня, необходимого для восполнения вклада США.
Некоторые аналитики полагают, что Соединённые Штаты, которые тратят на оборону больше, чем все их союзники по НАТО вместе взятые, незаменимы. По данным Al Jazeera, в настоящее время США вносят 15,8% в ежегодные расходы НАТО в размере 3,5 млрд долларов. Они также размещают от 80 000 до 100 000 солдат по всей Европе.
Идея о возможности европейской автономии в оборонной сфере вызвала критику со стороны некоторых экспертов. В частности, британский политический аналитик и бывший помощник Маргарет Тэтчер Нил Гардинер в Daily Mail называет попытки ЕС создать альтернативу НАТО «глупыми и опасными».
«С типичным тупоголовым высокомерием ЕС пытается использовать украинский кризис, чтобы позиционировать себя как военную сверхдержаву и альтернативу НАТО. Это так же глупо, как и опасно», — пишет Гардинер. Эта фраза была позже удалена из статьи, но она осталась в адресе страницы.
Гардинер привел пример из истории: всякий раз, когда Франция и Германия стремились стать сверхмогущественными, за этим следовала катастрофа.
Он подчеркивает, что требования президента США к Европе платить справедливую долю бюджета обоснованны, а раскол НАТО только ослабит оборону Европы. По мнению Гардинера, оборона никогда не была приоритетом ЕС. «Его сражениями были торговые войны по любому поводу — от квот на производство молочных продуктов до формы бананов», — пишет аналитик. Он считает, что нельзя позволить НАТО атрофироваться, тем более если альтернатива блоку будет «зависеть от политического бегемота, которым является ЕС».
Как отмечает The Economist, европейские страны не спешат тратить реальные деньги на оборону. Вместо этого они прибегают к творческому бухгалтерскому учету. Например, Испания предложила считать борьбу с изменением климата и кибербезопасность частью оборонного бюджета. Таким образом, несколько процентов ВВП можно «переквалифицировать» в оборонные траты, не увеличивая реального финансирования армии.
Италия пошла еще дальше, предлагая включить в эти расходы меры по повышению экономической конкурентоспособности. Если следовать этой логике, то расходы на медицину и образование можно будет включить в расходы на оборону, ведь «гражданин с плохим здоровьем вряд ли будет служить в вооруженных силах», а «солдаты должны уметь читать», иронизирует автор колонки.
The Economist признает, что убедить избирателей сократить государственные услуги или платить больше налогов сложно, но приводит в пример страны Балтии, которые повысили все виды налогов, включая налоги на табак, и Данию, которая отменила государственный праздник, чтобы высвободить средства на военные расходы.