Суд в Москве приговорил гражданина Украины к 3 годам колонии за покупку GPS-трекера

Мужчину признали виновным по статье о незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ).

Как говорится в тексте приговора, не позднее 6 марта 2022 года гражданин Украины Андрей Пасечник приобрел на московском радиорынке «Горбушка» GPS-трекер «Mini A8». Устройство может определять свое местоположение, а также записывать звук.

Во время дачи показаний Пасечник пояснял, что занимался перевозками на личном автомобиле, который не был поставлен на учет в России, а потому решил дополнительно обезопасить машину, чтобы в случае угона скорее ее найти.

В начале марта автомобиль мужчины был остановлен в Ивановской области сотрудниками ГИБДД. При осмотре машины они обнаружили вышеупомянутый GPS-трекер. Также они обратили внимание на то, что гражданин Украины мог нарушить миграционное законодательство РФ.

Пасечник был дважды привлечен к административной отвественности — за нарушение миграционного законодательства и неподчинение законным требованиям сотрудников полиции. После отбытия административного ареста его уведомили о возбуждении уголовного дела по статье 138.1 УК РФ. Вскоре он заключен под стражу. До 17 ноября Пасечник содержался в СИЗО, в этот день суд отпустил его под домашний арест.

На этой неделе Дорогомиловский суд Москвы вынес приговор. Он признал Пасечника виновным в незаконном обороте специальных техсредств, предназначенных для негласного получения информации, и приговорил его к 3 годам колонии строгого режима. Вожможно, строгость режима связана с тем, что ранее он был судим за вымогательство. По тому делу его приговорили к 10 месяцам колонии общего режима.

По мнению Дорогомиловского суда, Пасечник имел преступный умысел для приобретения техсредства с функцией скрытой звукозаписи. Судья также счел, что покупка была совершена именно «с целью последующего использования для негласного получения информации» и в момент приобретения трекера мужчина «осознавал общественную опасность своих действий».

Адвокат Пасечника Максим Пашков заявил, что считает приговор «удивительным и шокирующим» и уже обжаловал его. По мнению защиты, суд неправильно применил нормы закона и ошибочно трактовал действия мужчины как уголовное преступление.

Максим Пашков, адвокат: «Пасечник приобрел находящийся в открытой продаже прибор для охраны собственного имущества — автомобиля, который принадлежал ему на праве собственности. Нет сомнений, что это была бытовая покупка, так как данным автомобилем пользовался он один, более того, с точки зрения российского законодательства он не мог передать право на его управление кому-либо другому, машина была временно ввезена в Россию из другой страны».

Адвокат отметил, что свидетели в суде подтвердили, что Пасечник «единолично пользовался авто». Также адвокат обратил внимание на то, что настоящие технические средства для негласного получения информации с точки зрения законодательства должны обладать определенными характеристиками и особенностями применения. Покупка же Пасечника, по мнению защиты, под это определение не подходит.

Максим Пашков: «Такие техсредства должны быть приспособлены или разработаны для негласного получения информации, закамуфлированы или исполнены похожими на некий бытовой предмет. GPS-трекер „Mini A8“ в свою очередь буквально обладает описанием своих характеристик и предназначения на корпусе, следователь в протоколах досмотра называет этот предмет GPS-трекером, а не спецсредством. GPS-трекер относится законодательством к приборам бытового назначения».

Адвокат указал также на то, что трекер лежал в бардачке машины в разряженном состоянии, а не в какой-то скрытой нише или под обшивкой автомобиля. Это противоречит версии о том, что Пасечник пытался негласно получить информацию, заявил Пашков.

Максим Пашков: «Кроме того, Пасечник был запуган. В ходе нахождения его под административным арестом к нему приходили для беседы оперативные сотрудники правоохранительных органов, которые склоняли его к признанию в совершении противоправных действий, так как он является гражданином Украины. Вышеуказанные и другие обстоятельства уже изложены в апелляционной жалобе на приговор, мы рассчитываем на его отмену с последующим оправданием моего подзащитного ввиду многочисленных нарушений, допущенных судом первой инстанции».

По материалам: РИА Новости.