Верховный суд допустил, что единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов.
Такое решение принято по делу Анатолия Фрущака, которому нижестоящие суды разрешили сохранить пятикомнатную квартиру по делу об имущественном споре.
Конфликт между Фрущаком и его кредитором Андреем Кузнецовым длится уже 10 лет. Изначально Фрущак задолжал Кузнецову 8 млн рублей, в 2017 году долг вырос до 13 млн. После этого должник заявил о банкротстве, при этом ходатайствовал, чтобы его квартиру (площадью 198 кв. м. и стоимостью 28 млн) оставили за ним, назвав ее единственным своим жильем.
На заседании представители кредитора обвинили должника в том, что история с банкротством была выдумана специально, чтобы применить статью об имущественном иммунитете. Отмечалось, что за 10 лет Фрущак не сделал ни одной выплаты в счет погашения долга. В итоге Верховный суд встал на сторону Кузнецова и постановил, что жилье банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Иск был отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Российские юристы раскритиковали решение ВС. Партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов назвал такой подход «не совсем корректным», так как «видна попытка ограничить право граждан на жилище с новым обоснованием». «Такие прецеденты чреваты распространением данной опасной практики на другие споры, что, как я полагаю, крайне нежелательно», — отметил адвокат.
Руководитель практики банкротства коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов также считает, что ВС должен был четко обозначить условия, при которых допустимо изъятие жилья у банкротов. «Ограничение конституционных гарантий на жилье судебным усмотрением нарушает определенность в праве собственности граждан», — заявил он.
Максим Платонов, адвокат: «Если граждане во вред кредиторам „создают фикции“ для применения имущественного иммунитета, то бороться следует именно с такими действиями».
Эксперты отмечают, что более адекватным решением было бы, если кредиторы могли добиться ареста и реализации части спорной квартиры в счет уплаты долга, передает «Интерфакс».