Повреждения на фрагментах разбившегося на Украине малайзийского авиалайнера не соответствуют тем, которые могли быть нанесены ракетой класса «воздух — воздух». Об этом заявила на регулярном брифинге для журналистов заместитель руководителя пресс-службы госдепартамента США.
Мари Харф, представитель Госдепартамента США: «США не могут ни подтвердить, ни опровергнуть данные российской стороны о том, что рядом с пассажирским самолетом „Малайзийских авиалиний“, разбившимся 17 июля в Донецкой области, находился украинский истребитель, ориентировочно — Су-25, который мог поразить авиалайнер ракетой класса „воздух — воздух“. Фотографии обломков малайзийского самолета свидетельствуют о том, что он получил повреждения, не соответствующие тем, которые наносятся ракетой класса „воздух — воздух“».
По ее словам, эти повреждения «соответствуют нанесенным ракетой класса „земля — воздух“, посредством которой, с точки зрения Вашингтона, был поражен Boeing 777».
Кроме того, Харф повторила заявления американской разведки о том, что якобы в зоне поражения пассажирского самолета и его падения не было
зенитно-ракетных комплексов «Бук» украинских вооруженных сил. Именно этот тип ЗРК, как полагают спецслужбы США, был использован для уничтожения самолета «Малайзийских авиалиний», цитирует
ИТАР-ТАСС.
Впрочем, никаких доказательств своим заявлениям Харф, как обычно, не предоставила. Неизвестно и когда Харф успела научиться разбираться в характере повреждений обломков авиакатастроф. Зато она уже успела стяжать известность своими неоднозначными высказываниями по украинскому конфликту. Именно она еще в начале июля прокомментировала многотысячный поток беженцев из зоны военных действий на
юго-востоке Украины, что мол «может
они просто поехали навестить своих бабушек».
Накануне Харф обещала, что разведка США
представит все детали и доказательства того, что зафиксирован след ракеты «земля — воздух». А на вопрос журналиста, как же быть с тем фактом, что точность американских спутников не позволяет делать таких выводов, Харф ответила, что «
в деталях не разбирается, но не согласна с этим заявлением».
