Право на жилплощадь

Жители ведомственных общежитий по всей стране сегодня пристально следят за заседанием Конституционного суда. Где начали рассматривать дело о законности выселения людей с жилплощади, предоставленной им различными государственными организациями и переданной муниципальным властям.

Чиновники считают: договор социального найма они обязаны заключать, только если общежития они приняли на свой баланс до вступления в силу Жилищного кодекса. Семья Епанечниковых из Химок посчитала это несправедливым.

Корреспондент НТВ Алексей Чеботарёв передает из Конституционного суда.

Дело, которое сегодня начал рассматривать Конституционный Суд, еще одно подтверждение того, что всего несколько слов в формулировке закона, а еще больше — их толкование, могут повлиять на судьбу десятков тысяч людей.

Заявители, чета Епанечниковых, — инженеры научно-производственного объединения «Энергомаш» из подмосковных Химок. В 2006 году получили от предприятия 12-метровую комнату в общежитии. Через три года оно было передано в муниципальную собственность.

Но химкинская администрация отказалась заключить с Епанечниковыми договор социального найма. Причиной стала статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Она предполагает, что с жильцами переданных в муниципальную собственность общежитий должен заключаться как раз договор социального найма.

Но, по мнению чиновников, а затем их поддержал и в Химкинском и Московском областном суде, действие этой статьи распространяется лишь на общежития, переданные в собственность местных властей до вступления в силу Жилищного кодекса, то есть до 1 марта 2005 года. За год до того, как НПО «Энергомаш» поселило Епанечниковых на служебную жилплощадь.

Александр Епанечников, заявитель: «Когда нас вселяли в октябре 2006 года, администрация точно так же, как ОАО „НПО Энергомаш“, пользовалась этим зданием. Почему они тогда не подали на нас в суд на незаконность нашего вселенияо, я не понимаю».

Вообще, камнем преткновения в оспариваемой норме стало лишь одно слово в отношении общежитий — переданы. В итоге спор на уровне главной судебной инстанции страны свелся к тому, как понимать этот глагол прошедшего времени. Значит ли он, что общежития, поменявшие статус после вступления в силу Жилищного кодекса, не попадают под действие нормы.

Елена Виноградова представитель Совета Федерации в Конституционном суде: «С 1 марта 2005 года возможность таких правоотношений уже началась. С какого момента органы местного самоуправления реализовали эту возможность, уже не зависело от граждан. Граждане никак не могли повлиять на то, что органы местного самоуправления передают это общежитие на баланс или не передают, принимают или не принимают. Граждане не могли на это повлиять. Поэтому решение судов должно быть в пользу граждан».

Екатерина Епанечникова, заявитель: «Нам отказали. Дело другой семьи было отправлено на доследование. В дальнейшем они выиграли суд. С ними уже заключен договор социального найма. Третье решение этого же судьи — она приняла положительное решение. Человек уже заключил договор социального найма. Разница в заселении с нами в шесть дней примерно. Но это все было после 1 марта 2005 года».

Решение Конституционного Суда, которое по сложившейся практике выносится несколько недель, может послужить поводом к десяткам тысяч судебных исков по всей стране. Ведь судьям на Сенатской площади предстоит ответить и на вопрос, поставленный представителем президента.

Законно ли вообще после вступления в 2005 году в силу Жилищного кодекса заселять людей в общежития не на основании договора социального найма. А это уже конкретные нормы предоставления жилплощади вместо койко-мест.

Например, инженеры Епанечниковы должны были бы получить на двоих как минимум 36 квадратных метров, а не 12-метровую комнату. Впрочем, в ближайшее время они могут лишиться и этого. На завтра в суде Химок назначено заседание об их принудительном выселении.